מיארה נ' מטרו מוטור שווק (1981) בע"מ

פסק דין

לפני תביעה ע"ס 7,000 ₪.

התובע רכש אצל הנתבעת אופנוע מדגם סאן יאנג, שנת 2008, ביום 1.9.2008.

במהלך השנה שלאחר הרכישה טופל האופנוע מספר פעמים במוסכי שירות של הנתבעת.

ביום 7.10.09, לאחר תום תקופת האחריות, ביצע התובע טיפול שוטף במוסך מורשה שנקרא "מוטוריקה", ושם זוהתה בעיה שהצריכה את החלפת מערכת הבלמים הקדמית (דיסק, משאבת בלם ורפידות בלם). עלות עבודה זו כ- 1,200 ₪, לטענת התובע.

התובע טוען כי בבדיקה נמצא כי תושבת משאבת הבלם (הקליפר) היתה עקומה והדבר עלול היה לגרום לאבדן בלמים. עפ"י ממצאי מנהל המוסך שבו טופל האופנוע, מדובר על נסיעה ממושכת עם התושבת העקומה.

התובע טוען כי היה על הנתבעת לאתר את הבעיה ולטפל בה באחד מ-4 הטיפולים השוטפים שנעשו במוסכי הנתבעת. לטענת התובע, הקליפר התעקם בזמן שהקטנוע היה חדש או שהקטנוע נמסר לו עם קליפר עקום.

לכתב התביעה מצרף התובע את רשיון הרכב, מסמכי הרכישה והטיפולים וכן תמונות של התקלה כפי שצולמה ע"י מנהל מוסך "מוטוריקה".

בגין אלה מבקש התובע פיצויים כדלקמן:

סך של 1,200 ₪ בגין התיקון של מערכת הבלמים;

סך של 800 ₪ בגין הפסד יום עבודה;

סך של 5,000 ₪ בגין עגמת נפש.

הנתבעת טוענת כי הקטנוע נמסר לתובע כשהוא תקין, וכי התקלה לא אותרה במוסכיה מחמת שלא היתה קיימת כאשר האופנוע נבדק במוסכי הנתבעת. הנתבעת מפנה לכך שעפ"י רשימות הטיפולים נבדקו מערכות הבלמים של הרכב בכל אחד מהטיפולים שעבר האופנוע במוסכי הנתבעת, ונמצאו תקינים. הנתבעת מפנה לכך שעל טופס הבדיקה חתום המכונאי שביצע את הבדיקה ועל החשבוניות מופיעה חתימה נוספת של מנהל העבודה.

הנתבעת מפנה לכך שעל פי מכתבו של מנהל המוסך, מר דני אליקים, אשר צורף כנספח ז' לכתב התביעה, נמצא כי "תושבת הקליפר הקדמי עקומה כנראה כתוצאה מהתחלת נסיעה עם מנעול דיסק נעול".

לטענת הנתבעת, השוואה בין טופס הטיפולים האחרון שנחתם במוסכי הנתבעת בתאריך 24.6.09, לחשבונית של מוסך "מוטוריקה" מיום 7.10.09, מלמדת כי במהלך תקופה זו נסע הקטנוע מרחק של כ- 3,400 ק"מ (מצב מד האוץ רשום על 2 החשבוניות), וכי הדעת נותנת כי התובע הוא שגרם לתקלה בתושבת הקליפר הקדמי והמשיך לנסוע במצב זה לאורך זמן, עד שהגיע למוסך "מוטוריקה", שם אותרה התקלה.

הנתבעת מכחישה כל אחריות לתקלה שנגרמה למערכת הבלמים, וכל טענה בדבר מכירת אופנוע פגום או התרשלות באיתור התקלה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שלפני, החלטתי לדחות את התביעה.

כידוע, נטל ההוכחה מוטל על התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". התובע לא הצליח להוכיח את תביעתו.

אין חולק כי בהגיע האופנוע למוסך "מוטוריקה" אותרה בו תקלה במערכת הבלמים הקדמית. בגין תקלה זו נדרש התובע לתיקון בסך של 1,200 ₪.

אינני רואה סיבה שלא לקבל את מסמכי הנתבעת המקוריים, המעידים על בדיקה חוזרת ונשנית של מערכת הבלמים, בכל 4 הפעמים שנבדק האופנוע וטופל במוסכים שונים של הנתבעת. אני דוחה את טענת התובע, אשר נשמעה לראשונה בדיון, ואין לה כל ראשית ראיה, לפיה נפגע האופנוע במהלך טיפול במוסכי הנתבעת והוחזר לידי התובע עם התקלה.